JAVIER SORIA el 03/11/2010 - 13:56 nos informa:

¿QUÉ HISTORIA ENSEÑAR? (8) PUNTO Y FINAL

Popularidad: lecturas 303 y comentarios 5

Vamos a finalizar. Después de todas estas entradas, ¿hemos decidido algo? ¿Qué historia (y geografía) deberíamos enseñar? Volvamos al profesor Pérez Garzón: “es legítimo proclamar el carácter imprescindible del saber geográfico e histórico COMO PRÁCTICA SOCIAL Y ÉTICA, no para aferrarse al pasado ni al territorio sino para plantearse una identidad DESDE LA CRÍTICA Y CONTRA LOS PREDICADORES DE ESENCIAS ETERNAS”. (…) ¿Cómo transmitir tantos siglos de poder absoluto para ciudadanos de una democracia? ¿Cómo explicar el carácter de las fronteras en las que vivimos hoy, que ni antes existieron ni tienen por qué ser eternas ni vale la pena dar una vida por ellos? (…) A los científicos sociales nos correspondería NO TANTO FORMAR CIUDADANOS DE UNA NACIÓN, DE UNA COMUNIDAD AUTÓNOMA O DE UN ESPACIO SUPRAESTATAL COMO EUROPA, SINO RESPONDER AL DESAFÍO DE CONJUGAR DERECHOS INDIVIDUALES Y COLECTIVOS, IDENTIDADES LOCALES Y SUPRANACIONALES CON DERECHOS HUMANOS IRREVERSIBLES” (op. cit., pp. 170, 171, 172).

O, dicho de otro modo, luchar por formar constructores de ciudadanía y de espacios de ciudadanía; de democracia, pero de una democracia plural, con identidades múltiples y plurales, y construida sobre un espacio y un tiempo cambiantes; de libertad, igualdad y fraternidad, lemas de una revolución francesa que 2 siglos y pico después aún no ha concluido. Formar pensadores críticos contra las “verdades” construidas. Formar ciudadanos respetuosos con la diferencia e integradores de la multiplicidad. Formar una identidad nacional basada en lo integrador pero reconocedora de las diferencias. Formar personas, en definitiva.
Si partimos en el XIX de una historia “encargada de reforzar el consenso en torno a Dios, la patria y la moral (…), una historia enseñada, estudiada y contrastada de acuerdo con un CONJUNTO DE SUPOSICIONES que tenían mucho más que ver con un consenso patriótico y social que con los métodos de la crítica o el peso de la evidencia (…) [y] el peso de esta clase de historia marcó las convicciones, y con ella las conductas…” (J. Fontana.- Enseñar historia con una guerra civil por medio, p. debemos llegar a otra que se base en “estos tres ideales: justicia, trabajo y paz (…) No se trata de hacer valoraciones, sino de que cada uno escoja la visión del pasado que mejor se acomode a la clase de futuro que quiere ayudar a construir” (Idem., p. 24).
[Por cierto, la primera de estas citas del profesor Fontana no es sobre el caso español, sino que recoge un estudio de Reba Soffer sobre las universidades británicas en el siglo XIX, lo que muestra y demuestra que “en todas partes cuecen habas”].

La historia que propongo debe MIRAR HACIA EL FUTURO, PARA HACER CAMINO [el sup nos lo aclara un poco más abajo], para permitir pasos en busca de la utopía (E. Galeano. Si alguien no conoce, decídmelo, y otro día lo cuento). Para ello, claro, debe mirar al pasado, si bien “La historia NO ES PASADO, es el suelo sólido sobre el que se asienta el presente y se articula el futuro” (R. Benito, “Presentación” en E. S. Llopis et alii.- Movimiento Obrero. Un futuro con historia, CC.OO, 2006, p. 7).
La historia que propongo se dirige a generar iguales en sus diferencias, no en “domesticar” ciudadanos igualados en la homogeneización de la hegemonía del que manda o en “cultivar” alumnos para el mercado.
La democracia para los zapatistas significa “mandar obedeciendo”. Justicia es “la capacidad para distinguir lo que está bien de lo que está mal; (…) justicia [que] no se vende ni se soborna. Libertad es un derecho ejercido colectivamente para decidir sobre el propio destino. Mandar obedeciendo se complementa con el “para todos todo, para nosotros nada”. Dignidad es aceptación del otro: del indígena, del gay, lesbiana o transexual, del pobre, del joven, del desempleado, de la multitud, sujeto múltiple y diverso por definición, y digno por actuación, y de los NADIES (de nuevo Galeano. Idem anterior).

“Detrás de nosotros, estamos ustedes”, deberíamos transmitir a nuestros alumnos, y además hacerlo guía de vida también para nosotros. “Caminar preguntando” debería ser la aportación a la formación de los que reciben nuestras clases de historia. Historia que es de todos y de todas: no son las grandes gestas, los grandes reyes, las grandes batallas… las que forjan la historia. Son cada una de las pequeñas cosas cotidianas de la mayor parte de la gente. "La historia es una put.. sencilla sin momentos determinantes, sino formada por una proliferación de instantes" (ver R. Bolaño en la entrada 6), pero no todos monstruosos, sino creadores. Remito a Memoria vigilada, de Enriqueta de la Cruz: “los personajes de esta novela pretenden arrojar luz sobre nuestra historia para construir un futuro de progreso, cultura, paz y fraternidad de los pueblos; un futuro, en definitiva, mejor para todos”.
Y todo ello sin recurrir a la supuesta "objetividad" del profesor. Todos y todas partimos de nuestros pre-juicios (juicios previos), marcados sin duda por nuestra ideología. Lo que no hay que hacer es ocultar dónde nos situamos, y no denigrar lo que no creemos, sino ayudar a comprender, y generar interés por el pensamiento: ¡que piensen, no lo que yo, pero que piensen!, podría ser la línea gorda diagonal que atravesara nuestra práctica docente. Por cierto, como veréis en próximas entregas, mi punto de partida para el conjunto de las ciencias sociales (y para la historia, sea esta o no una ciencia social más) está muy cercano al modelo de los sistemas-mundo. Así pues, atención a la larga duración y también a la corta (Braudel), a la historia total (Annales) a los ciclos económicos del capitalismo y su incidencia (Kondratieff), a la explotación en el sistema (Marx), a la división centro-periferia y la posición subordinada de muchos países desde el origen del sistema mundo capitalista en el siglo XVI, a la aplicación geográfica de la teoría (P. Taylor)… y junto a ello atención a los sujetos de la historia, la multitud (Negri y Hardt), los tradicionalmente oprimidos y su papel político, por ejemplo en Bolivia; a las nuevas formas de caminar hacia otro mundo (zapatistas, pero también MST, movimiento antiglobalización en general, Attac, etc.); el mandar obedeciendo de Salvador Allende; la voz de los sin voz (F. Fanon); el cuestionamiento crítico desde el propio método de las ciencias sociales (tantos, aunque en realidad tan pocos, y sobre todo, tan poco oídos); la necesaria de-colonización, no sólo territorial, sino del lenguaje y del pensamiento (W. Mignolo); la atención a todas las escalas de la “glocalización” (N. García Canclini);  la necesidad de una geografía humana, y por lo tanto social (V. Romero, Naredo); la lucha por la palabra frente a la hegemonía de los think-tanks neoliberales (Subcomandante Marcos, E. Galeano o M. Benedetti, entre otros muchos); la necesidad de deconstruir los conceptos del pensamiento único; la crítica al neoliberalismo, en su teoría y en su actuación (D. Harvey, por ej.); la insistencia en el concepto y en el lenguaje (N. Chomsky); la lucha por la democracia (no por la representativa, que no es democracia), por la libertad (pero no la de Bush & Co.), y, en definitiva, la lucha contra la opresión desde todos los ámbitos… trasmitiéndolo a los portadores de futuro, sentados frente a nosotros un montón de horas en unas sillas por lo demás muy incómodas… de alguna manera. ¿Cuál? Pues supongo que cada cual con la suya, con sus propias intuiciones, y partiendo siempre de la INCERTIDUMBRE, principio que debe regir la tarea de cualquier profesor, generada a través de la pregunta, y no tanto de la respuesta. En fin, ya veis que muchas preguntas y pocas respuestas, como no podía ser de otra forma. Y ahora sí termino. Claro que no cerraré yo, sino que dejaré al enmascarado que me ha acompañado durante estos textos. Cedámosle la palabra al subcomandante insurgente Marcos, y preparaos para disfrutar. Obviamente he dejado para el final lo mejor:

“Acuerdo hacía de que tenían que caminar los hombres y mujeres de maíz (para nosotros, las gentes de la “comunidad educativa”) hasta muy lejos dentro de su corazón para buscar las palabras que otros hombres y mujeres, que otros colores, que otros corazones entendieran. Fue, en la espalda donde se empezaron a caminar. Su espalda siempre queda detrás de su paso o su estarse quietos. Su espalda es el principio, el ayer de su paso. Caminando es como el mundo se vivía, sin saber a dónde lleva.
-    Entonces, cuando no sepas qué es lo que sigue, AYUDA MUCHO EL MIRAR PARA ATRÁS
-    ¿Por qué me dijiste que cuando uno no sabe qué es lo que sigue hay que mirar para atrás?
-    Es para ver dónde te quedaste antes y qué es lo que pasó y qué querías, recuerda que buena es la memoria, porque ella es el espejo que ayuda a ENTENDER EL PRESENTE Y QUE PROMETE EL FUTURO
-    ¿Cómo encontraste el camino?
-    No lo encontré. No ahí estaba. No lo encontré. LO HICE. Así como de por si se hace, caminando pues. Tú te pensaste que el camino ya estaba en algún lado y que tus aparatos nos iban a decir para dónde había quedado el camino. Pero no. Y luego te pensaste QUE YO SABÍA EN DÓNDE ESTABA EL CAMINO Y ME SEGUISTE. PERO NO. YO NO SABÍA DÓNDE ESTABA EL CAMINO. Lo que sí sabía es que teníamos que hacer el camino juntos. Así que lo hicimos. Así llegaos a donde queríamos. Hicimos el camino. No ahí estaba.
-    ¿Por qué dices que HICIMOS EL CAMINO? Lo hiciste tú, yo nomás caminé detrás de ti
-    No, pues. Tú también lo hiciste porque un tramo lo caminaste tú adelante
-    ¡Ah!, pero ese camino no sirvió
-    Si pues. SIRVIÓ PORQUE ASÍ SUPIMOS QUE NO SIRVIÓ y entonces ya no lo volvemos a caminar o sea a hacer, porque NOS LLEVÓ A DÓNDE NO QUEREMOS y entonces podemos hacernos otro para que nos lleve
-    ¿Tú tampoco sabías si el camino que estabas haciendo nos iba a traer hasta acá?
-    No pues. Sólo caminando se llega. Trabajando pues, luchando. Es lo mismo. Así lo dijeron los más grandes dioses, los que nacieron el mundo, los primeros
-    ¿Hasta cuándo seguiremos caminando?
-    Cuando su mirar pueda mirar su espalda. Sólo basta que caminen en círculo, hasta darle la vuelta a su paso y se alcancen a sí mismos. La lucha es como un círculo, se puede empezar en cualquier punto, pero nunca termina y mucho cuesta esto de alcanzar el principio para llegar al final
Este alegre camino que somos, caminamos para hacerlo más bueno el camino. SOMOS EL CAMINO PARA QUE OTROS SE CAMINEN DE UN LADO A OTRO. Para todos hay principio y fin en su camino, para el camino no, para nosotros no. Para todos todo, nada para nosotros. Sin embargo, no te canses preguntando cuándo acabará tu camino. AHÍ DONDE EL MAÑANA Y EL AYER SE UNEN, AHÍ ACABARÁ… En la lucha, el principio y el fin son una trampa si se buscan separados. Caminar, vivir pues, NO SE HACE CON VERDADES GRANDES que, si uno las mide, resulta que SON BASTANTE PEQUEÑAS. Así, va a llegar la noche en que empecemos a caminarla para llegar al día. Si sólo vemos muy cerca, entonces nomás por ahí nos vamos a quedar. Si sólo vemos muy lejos, entonces vamos a tropezarnos mucho y a perder el camino
-    ¿Y cómo vamos a saber mirar lejos y mirar cerca?
-    Hablando y escuchando. HABLANDO Y ESCUCHANDO A LOS QUE ESTÁN CERCA. HABLANDO Y ESCUCHANDO A LOS QUE ESTÁN LEJOS…

(en A. MEZA (recopilador).- La guerra por la palabra, Ed. Rizoma, 2002

¿Se puede decir mejor? Yo creo que no, así que, educadores y educandos, y demás especies lectoras de esto en general: a caminar escuchando, a ser camino, a mirar atrás para ir adelante, a ser parte de la historia por un futuro mejor. Por cierto, y mirando hacia atrás y hacia adelante (cerca y lejos), “el futuro ya no es lo que era”, y parte de “culpa” supongo que la tenemos nosotros y nosotras, los que de una u otra forma luchamos por un mundo mejor, por ese otro mundo posible

evam el 03/11/2010 - 18:10 nos informa:

MI TEORIA SOBRE EL "FRACASO ESCOLAR"
http://yo-y-la-economia.blogspot.co...so-escolar.html

Ultimamente sale muchisimo en los medios de comunicacion el tema del "fracaso escolar".

Todos nos paramos a analizar cuales son las verdaderas causas del fracaso escolar,no digo tener la verdad absoluta,pero lo que pienso es,que el problema de raiz,es que existe un sistema educativo "igualitario".

Cada persona es un mundo,en terminos educativos significa,que cada uno de nosotros avanzamos a distintos niveles,por lo que si designamos una educacion "igualitaria",no dejaremos avanzar a cada persona a su nivel.Unos iran por encima de este nivel y otros por debajo y ninguno de los dos grupos quedaran satisfechos.

Ahora voy a entrar especificando un poco cada uno de los grupos e imagino que cada persona se sentira identificada con alguno.
Los grupos que estan por encima del nivel del sistema educativo,se aburren,pierden el interes en las clases,no les hace falta apenas estudiar.Este desisteres hace que no quieran estudiar,que prefieran dedicarse a otras cosas,mucho mas interesantes.
Los grupos que estan por debajo de este nivel,se frustran al intentar seguir el ritmo de una clase,pues no pueden.Esto no quiere decir que sean en terminos genericos "tontos",sino que avanzan a un nivel distinto.
Lo que la educacion "igualitaria" establece que se debe enseñar en dos clases,ellos hacer necesitan 4,5 o las que sean.

También voy a hablar de los profesores de la educacion publica(que son funcionarios)muchos profesores no son validos para ser maestros,ya que una cosa es que se te bien estudiar,que seas capaz de prepararte una oposicion,una carrera de magisterio(que al fin y al cabo es todo teoria,teoria y teoria)y otra cosa es que sepas transmitir tus conocimientos y hacer interesantes las asignaturas. Muchos profesores como saben que tienen un trabajo fijo,se dedican a sentarse y leer el libro.Por ello al igual que pasa en una empresa privada,esos profesores,que no enseñan bien,y no hacen atractivas las clases y las materias,deberian estar fuera de la educacion publica,porque...¿como vas a conseguir que un alumno quiera estudiar,si se ve que tu no quieres dar esta clase?

Respecto al tema de la educacion,se que no se puede "economicamente hablando",crear un modelo de educacion para cada persona,pero si creo que se puede dividir la educacion en nivel avanzado y nivel medio.
1-El nivel avanzado,consistira en que los alumnos que sobresalen,reciban una educacion mas adelantada que el resto de los niños.
2-El nivel medio consiste en el resto de los alumnos.
Muchos padres diran "mi hijo tiene derecho a recibir una educacion tan buena como otros".
Pero la pregunta es,¿Puede tu hijo asumir un nivel tan alto,como los que sobresalen?Si intentais que siga un nivel tan alto,se frustrara y acabara por dejarlo,y si intentamos que el niño que va mas avanzado tenga una educacion media,tendremos un talento desaprovechado.

Una cosa mas para terminar,puede que este modelo de educacion os parezca una locura,pero os recuerdo que es lo que se hace exactamente en el deporte de elite.Los mas avanzados juegan en mejores equipos y los menos avanzados estan en otros de categoria inferior.
¿Es que a caso os gustaria que nuestras selecciones nacionales fueran igualitarias?
Si fuera asi,garantizo que no tendriamos ninguno de los titulos que tenemos ahora,en cualquier disciplina deportiva.

SergioVZ el 03/11/2010 - 18:29 nos informa:

Para empezar, no mezclemos fútbol con educación, porque es como decir: "Ves hijo, si no dividimos las clases, alomejor la selección española no hubiera ganando el mundial". Es totalmente absurdo hacer este simil.

Lo de separar a los alumnos por sus cualidades no me parece que sea fructífero ni para los más "listos" ni para los "menos listos". Imagina la madre que tenga dos hijos. Uno que va a la clase avanzada y el otro a la inferior. ¿Qué piensas que ocurrirá? No tiene ningún sentido separar a las personas. Deben integrarse y estudiar, pero para ello, necesitan motivación y ver que lo que están haciendo les va a servir para algo.

Aquí es cuando viene el problema. Nuestro sistema educativo está muy politizado. Cada vez que entrael PP o el PSOE a dirigir el país, cambian el sistema. No hemos tenido nunca una regularidad educativa, por no hablar del pésimo nivel de inglés que tenemos.

En cuanto al profesorado, estoy de acuerdo en que muchos no tienen ni idea de impartir las clases y que hacen que el alumno se aburra e, incluso, llegue a desesperarse por no comprender alguna lección.


________________________
¿Tienes algo que contar sobre Fuenlabrada?. Entra y háblanos sobre lo que quieras!!.

Sergio Villarroel- Redactor jefe

Noticias de Fuenlabrada en

www.fuenlabradahoy.es

evam el 03/11/2010 - 18:35 nos informa:

SergioVZ Escribió: [Ver Mensaje]

Para empezar, no mezclemos fútbol con educación, porque es como decir: "Ves hijo, si no dividimos las clases, alomejor la selección española no hubiera ganando el mundial". Es totalmente absurdo hacer este simil.
 ¿Qué piensas que ocurrirá?

Si comparo futbol con educacion,es porque se le da mas importancia al futbol que a la educacion en este pais,queremos tener exitos en futbol y por eso usamos ese metodo,de potenciar a los mejores,deberia ser igual en educacion.

Lo que pienso que ocurrira es que cada hijo de esa señora estudiara al nivel mas adecuado.

Azahara 4b el 03/11/2010 - 22:03 nos informa:

No pienso que se pueda comparar el deporte como es por ejemplo el fútbol con la educación.
Según mi criterio las copas, mundiales ,ligas y demás no se ganan para satisfacer a cada uno de los jugadores (que podría ser así) si no para sacar al máximo todo el beneficio que se pueda y para meter en la cabeza a un país que ellos son los mejores por encima de todo,y no debría ser así ya que según muchas personas incluido deportistas,el deporte es para disrutarlo y nada más.
Sin embargo la educación creo que en general siempre es para el bien de uno mismo,no se gana nada simbólico para que la gente lo vea,si no quelos estudios sirven para lo que cada uno quiera. Bien sea para saber un poco de todo o de algo específico,para tener un buen trabajo en el futuro o para hacer algo que no sea trabajar,eso depende de cada uno.
Personalmente creo que no estaría bien de dividir eso de la educación en dos níveles ya que por experiencia propia sé de muy buena mano que todos los estudiantes tenemos el mismo nivel,lo que pasa que cada uno se esfuerza según lo que quiere. Pueder ser por el tema de los profesores,o puede que no,que sea porque se cansan de estudiar o porque al hacer lo mínimo vean que no les da resultado y decidan dejarlo. Pero aunque haya diferentes profesores que se preocupen más o menos por la educación de sus alumnos cada estudiante sabe lo que quiere,si no se saca un curso es porque no se ha esforzado todo lo que debería.
A lo mejor como hay tanta gente vaga o que cree que con lo que hace es suficiente se puede entender en la sociedad que hay distintos níveles pero no es así,todo el mundo puede aprobar o estudiar lo que quiera ya que los buenos resultados se ganan a base de mucho esfuerzo,pero hay jóvenes que ese esfuerzo lo prefieren hacer en un trabajo por dinero,y hay otros que en cambio aunque al final sea por el dinero prefieren seguir estudiando para luego,después de ese esfuerzo les valla mucho mejor.

Sobre que historia enseñar,pienso que cada uno es libre de interpretar las cosas como quiere,pero también creo que se debriá profundizar más o al menos intentarlo,en los sentimientos e ideas de las personas que en al pasado han sufrido una serie de acontecimientos,para así de verdad saber como las personas hemos evolucionado.

Invitado el 03/11/2010 - 22:30 nos informa:

Yo conozco muchos casos de niños que se esfuerzan muchisimo y luego eso no se ve reflejado por ejemplo en los examenes y al final estos niños se frustran porque claro si con todo el esfuerzo que les conlleva no consiguen aprobar acaban por dejarlo.